સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું, સીબીડીટીનું પરિપત્ર કોર્ટમાં બંધનકર્તા નથી, સેક્શન 80એચએચસીનો ક્લેઇમ નકારી કાઢ્યો

સુપ્રીમ કોર્ટે આવકવેરા ધારા, 1961ની કલમ 80એચએચસી હેઠળ નિકાસ ક્વોટા વેચવાથી મળેલા પ્રીમિયમો પર ટેક્સપેયર્સની અપીલોને ફગાવી દીધી છે, જેમાં એવું પણ રાખવામાં આવ્યું છે કે જ્યારે કોઇ વિદેશી હૂંડિયામણ ન મળી હોય ત્યારે આવી ઇન્કમ નિકાસ ઇન્કમ તરીકે ગણી શકાય નહીં.

ભારતીય બજારોમાં ઇન્વેસ્ટ કરો અને 5paisa સાથે ભવિષ્યની ક્ષમતાને અનલૉક કરો!

હમણાં જ એકાઉન્ટ ખોલો

કોર્ટે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઑફ ડાયરેક્ટ ટેક્સ (CBDT) દ્વારા જારી કરાયેલા પરિપત્રો જ્યારે તેમના અર્થઘટન આવકવેરા અધિનિયમની જોગવાઈઓ સાથે અસંગત હોય ત્યારે કોર્ટને બંધનકર્તા કરતા નથી.

જસ્ટિસ એસવીએન ભટ્ટી અને એનવી અંજારિયાની ખંડપીઠે આ બાબતને ધ્યાનમાં લીધી, જેમાં તૈયાર વસ્ત્રોનું ઉત્પાદન અને નિકાસ કરતી કંપનીઓ સામેલ હતી. મૂલ્યાંકન વર્ષ 2000-01 અને 2001-02 સંબંધિત વિવાદ.

નિકાસ ક્વોટા પ્રીમિયમને નિકાસ ઇન્કમ તરીકે ગણવામાં આવતું નથી

શું એક્સપોર્ટ ક્વોટા માટે ચૂકવેલ પ્રીમિયમ કેસના સેક્શન 80HHC દ્વારા રચાયેલ ક્રક્સ મુજબ કપાત માટે પાત્ર હોઈ શકે છે.

સંબંધિત કરદાતાઓ 1998 માં જારી કરાયેલા સીબીડીટી પરિપત્ર પર આધાર રાખે છે. પરિપત્ર મુજબ, નિકાસ ક્વોટામાંથી કમાયેલ પ્રીમિયમને આવકવેરા અધિનિયમની કલમ 28 હેઠળ આવરી લેવામાં આવતી આવકના વિશિષ્ટ વડા હેઠળ ઇન્કમ તરીકે ગણવામાં આવી શકે છે.

જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે નિકાસ ક્વોટાના વેચાણમાંથી થતી ઇન્કમ કલમ 80 એચએચસી મુજબ નિકાસ ઇન્કમ તરીકે ગણી શકાશે નહીં કારણ કે આવા વ્યવહારોમાં કોઈ વિદેશી હૂંડિયામણ સામેલ નથી.

ઓરિએન્ટ ક્રાફ્ટ્સ લિમિટેડ વી કમિશનર ઑફ ઇન્કમ ટૅક્સ, નવી દિલ્હી અને મેસર્સ સેમટેક્સ ફેશન લિમિટેડ વી કમિશનર ઑફ ઇન્કમ ટૅક્સ, નવી દિલ્હી અને સંબંધિત અપીલ્સ સંબંધિત કેસ.

વિવાદ બહુવિધ ટૅક્સ ફોરમ દ્વારા ખસેડવામાં આવ્યો છે

સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચતા પહેલાં વિવાદ વિવિધ સ્તરો પરથી પસાર થયો હતો.

પ્રથમ કિસ્સામાં, મૂલ્યાંકન અધિકારીએ કરદાતાઓ દ્વારા ક્લેઇમ કરેલી કપાતની મંજૂરી આપી. ત્યારબાદ, આવકવેરા કમિશનરએ કલમ 263 હેઠળ તેમના રિવિઝનલ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કર્યો અને મૂલ્યાંકન આદેશમાં સુધારો કર્યો.

ત્યારબાદ કરદાતાઓને આવકવેરા અપીલ ટ્રિબ્યુનલમાંથી રાહત પ્રાપ્ત થઈ, જેણે સીબીડીટી પરિપત્ર પર આધાર રાખીને કપાતને પુનઃસ્થાપિત કરી.

આ નિર્ણયને દિલ્હી હાઈકોર્ટ સામે આવક વિભાગે પડકાર્યો હતો. હાઇકોર્ટે રેવન્યુની અપીલને મંજૂરી આપી અને ITAT ઓર્ડરને રદ કર્યો, જે કરદાતાઓને સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે.

સીબીડીટી પરિપત્ર કાયદાને ઓવરરાઇડ કરી શકતા નથી

અપીલોને ધ્યાનમાં રાખીને, સુપ્રીમ કોર્ટે એવી સ્થિતિનો પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે વિભાગીય પરિપત્ર કોઈ અદાલતને બંધનકર્તા નથી જ્યાં તેમાં સમાવિષ્ટ અર્થઘટન કાનૂન સાથે વિરોધાભાસી છે.

કોર્ટે CCE, બોલપુર v રતન મેલ્ટિંગ અને વાયર ઇન્ડસ્ટ્રીઝમાં 2008 ના બંધારણ બેંચના ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો હતો, જેણે વિભાગીય પરિપત્રો અદાલતો પર બંધનકર્તા છે કે નહીં તેના પ્રશ્નનો સામનો કર્યો હતો.

તેણે આવકવેરા કમિશનર વી. નાગેશ નિટવિયર્સ પી લિમિટેડમાં દિલ્હી હાઇકોર્ટના 2012 ચુકાદાને પણ સમર્થન આપ્યું હતું.

તે ચુકાદામાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે, નિકાસ ક્વોટા અથવા લાયસન્સના વેચાણથી પેદા થયેલ પ્રીમિયમ અથવા નફો કલમ 28ની સંબંધિત જોગવાઈઓમાં આવતો નથી અને પરિણામે કલમ 80 એચએચસી હેઠળ કપાત માટે પાત્ર નથી.

સુપ્રીમ કોર્ટ CIT ના સેક્શન 263 ના ઉપયોગને સમર્થન આપે છે

સુપ્રીમ કોર્ટે એ પણ ધ્યાનમાં લીધું કે ઇન્કમ ટૅક્સ કમિશનરને કલમ 263 હેઠળ ઉપલબ્ધ રિવિઝનલ પાવરનો ઉપયોગ કરવામાં વાજબી ઠેરવવામાં આવ્યું હતું કે નહીં.

કોર્ટે વર્તમાન કેસમાં તે સત્તાઓની કવાયતને સમર્થન આપ્યું.

તેણે પુનરાવર્તિત કર્યું છે કે જ્યારે બે શરતો પૂર્ણ થાય ત્યારે કલમ 263 હેઠળ મૂલ્યાંકન ઑર્ડરમાં સુધારો કરી શકાય છે: ઑર્ડર ભૂલથી થવો જોઈએ અને તે આવકના હિતો માટે પ્રતિકૂળ હોવો જોઈએ.

હકીકતોની ખોટી ધારણા, કાયદાની ખોટી અરજી અથવા માનસિક યોગ્ય ઉપયોગનો અભાવ સહિતની પરિસ્થિતિઓમાં મૂલ્યાંકનને ભૂલભરેલું ગણવામાં આવી શકે છે.

કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું કે મૂલ્યાંકન અધિકારીએ આ બાબતમાં મૂળભૂત પૂછપરછ કરી નથી, જે કમિશનરના હસ્તક્ષેપના નિર્ણયને સમર્થન આપે છે.

આ તારણો સાથે, સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હી હાઇકોર્ટના નિર્ણયમાં હસ્તક્ષેપ કરવાનો ઇનકાર કર્યો અને કરદાતાઓની અપીલને ફગાવી દીધી.